Dès que l’agneau pascal a été emporté hors de Jérusalem, ou s’il est devenu impur, on le brûlera aussitôt (le même jour du 14 Nissan); mais si le maître est devenu impur, ou s’il est mort, il faut attendre pour brûler la victime, qu’elle ait changé d’aspect (263)''Le texte mischnique du Talmud Babli ajoute: '''' on le brûlera le 16 ''''.''. R. Yohanan b. Broqa dit de la brûler aussi de suite, puisque cette chair n’a pas de consommateurs.

R. Hama b. Ouqba dit au nom de R. Yossé b. Hanina: on est tenu de le brûler ainsi, afin de proclamer en public la faute commise à cet égard (le défaut de soin qui a laissé survenir l’impureté). Si l’on offre de le brûler devant l’autel en employant son propre bois, il va sans dire que c’est interdit et qu’on ne l’écoute pas (pour ne pas rendre honteux celui qui n’en n’a pas); s’il offre de le brûler sur son toit, on ne l’écoute pas à plus forte raison (puisqu’il échapperait ainsi à la réprimande publique).

On a enseigné (264)Tossefta à ce, ch. 6. que R. Hiya explique ainsi les distinctions établies par la Mishna: si la défectuosité est inhérente au corps même de la victime, on la brûlera aussitôt; mais si c’est par suite du décès, ou de l’impureté des maîtres, c’est un défaut indirect, qui n’entache pas l’animal lui-même, et, dès lors, il faut attendre un changement d’aspect (comme p. ex. le défaut du reliquat, se produisant dès le lendemain matin et entraînant la combustion). R. Yossa dit qu’un enseignement dit formellement: au premier cas de la Mishna, le corps même de l’animal est devenu défectueux, et il faudra le brûler de suite; au second cas, le défaut inhérent à autrui ne l’entache pas, et l’on attendra un changement d’aspect.

Selon R. Jérémie au nom de R. Ila, on brûle la majeure partie impure avec du bois de l’autel, afin de faire ressortir qu’au cas suivant (s’il s’agit seulement d’une moindre part impure), l’avare seul emploiera le bois consacré; et ce qui le prouve, c’est que nulle part on ne lui attribue cette désignation d’avarice (en un tel cas), comme on le fait ici (afin de le blâmer, sans empêcher toutefois la combustion). Quant à ce qui est dit plus haut (3,8), que si après être sorti de Jérusalem on s’aperçoit avoir de la viande sacrée en main, on la brûlera en tous cas au sanctuaire avec du bois de l’autel, c’est une facilité accordée à cet homme à titre d’hôte, ou voyageur (considéré comme étranger, dépourvu de bois).

R. Yohanan dit (262)B., Zevahim 104b.: il y avait une tour sur la montagne du Temple, que l’on nommait Bira. Selon R. Simon b. Lakish, on donnait ce nom à toute la montagne sainte, selon ce verset (1Ch 29, 19): d’établir un parvis et de construire le sanctuaire, que j’avais préparé (terme applicable à toute la montagne).

R. Hama b. Ouqba dit au nom de R. Yossé b. Hanina que R. Néhémie (dans l’enseignement qui va suivre) et R. Yohanan b. Broqa (dans notre Mishna) exprimant au fond le même avis: il a été enseigné (au sujet du bouc expiatoire que Moïse ordonna de brûler, (Lv 10, 16) que, selon R. Néhémie, le bouc expiatoire a été brûlé en raison du premier jour de deuil (porté par Aaron et ses fils pour la mort de Nadab et Abihu); R. Juda et R. Simon lui opposent que, loin d’avoir été brûlé, pour cette cause, il l’a été par suite du contact d’impureté avec les cadavres (265)On l'a donc brûlé pour un défaut inhérent au maître, selon l'avis de R. Yohanan b. Broqa.; car, si c’était la cause du deuil, ce n’est pas un bouc seul qui eût été brûlé, mais tous les trois devant être offerts en ce jour (celui de la néoménie, celui de Nahshôn, et celui de la consécration officielle, qui avait lieu à ce moment); ou bien encore, comme Pinhas était présent, sans être en deuil, ce cohen aurait pu le consommer, et il n’y a pas lieu de le brûler; ou bien encore, même pour les gens en deuil, ce bouc devenait un objet permis après l’arrivée de la nuit. Pourquoi, selon l’opinion de R. Néhémie, la loi ne dit-elle pas de brûler les deux autres boucs, en les énumérant? En effet, selon lui, tous trois ont été brûlés (et l’on trouve, dans le verset précité, une allusion aux trois). Quant à l’objection faite, que Pinhas aurait dû pouvoir manger les boucs et les préserver de la combustion, on la résout en disant qu’à ce moment il n’avait pas encore reçu l’investiture de la prêtrise (comme il l’eût après le meurtre de Zimri, qui mit fin à la peste). Enfin, Aaron n’avait pu en manger dès le même soir, car R. Néhémie est d’avis que la loi du deuil est applicable aussi à la nuit. R. Jérémie dit: leur avis est aussi partagé par R. Yossé le galiléen (dont il sera question plus loin). On a enseigné ailleurs (266)(Zevahim 8, 12).: Si l’on a reçu le sang d’un sacrifice expiatoire dans deux verres, dont l’un s’est vidé hors du parvis, celui de l’intérieur conserve sa valeur (de façon à maintenir la validité du sacrifice); si l’une de ces parts de sang a coulé vers l’intérieur, selon R. Yossé le galiléen, l’externe reste valable pour l’aspersion (et le sacrifice conserve sa valeur), mais selon les autres sages, le tout est impropre; car, dit R. Yossé le galiléen, si au dehors qui est une place pour laquelle la pensée seule (l’intention de l’y verser) rend le sang impropre, on ne considère pas comme sorti (placé au dehors) le reliquat resté à l’intérieur; à plus forte raison pour l’intérieur, à l’égard duquel la pensée (l’intention de l’y verser) ne le rend pas impropre, le reliquat externe ne doit pas être considéré comme entré, et doit pouvoir servir à l’aspersion. S’il a été importé à l’intérieur pour servir au pardon, ce sang devient aussitôt impropre, même avant d’avoir servi, dit R. Eliézer; selon R. Simon, c’est seulement après la cérémonie que ce sang devient impropre. R. Juda dit: si on l’a importé par mégarde, ce sang est valable. Pour tous les sangs impropres qui ont été répandus sur l’autel, le frontal ne suscite pas le pardon, sauf pour le cas d’impureté, seul objet dont parle le verset où il est question de pardon par le frontal (267)Jér., (Yoma 2, 1) ( 39c)., mais il ne rachète pas la faute de la mise du sang au dehors. R. Eléazar dit qu’il y a encore cette différence entre R. Yossé le galiléen et les autres sages: selon le premier, le sang se trouvant à l’intérieur n’est qu’un défaut indirect, n’empêchant pas la validité du sacrifice, puisque selon lui s’il y a une partie au dehors, la validité subsiste; selon les autres sages, c’est un défaut direct inhérent au corps même du sang, puisque même la partie restée sur place, selon eux, devient défectueuse par le déplacement du reste. Les rabbins justifient leur avis, en expliquant ainsi ce verset (Lv 10, 18): puisque le sang n’a pas été apporté à l’intérieur du sanctuaire, vous deviez pouvoir le manger; ils disent que s’il n’y a pas eu une partie de sang transportée à l’intérieur, il est autorisé pour le service (268)Sifra à Lv n° 8.; si donc une partie se trouvait à l’intérieur, on eût bien fait de brûler le tout. R. Yossé le galiléen au contraire explique ce même verset autrement; comme tout le sang ne se trouvait pas à l’intérieur, ''on devait pouvoir le manger''; et seulement si tout le sang se trouvait à l’intérieur, on eût bien fait de brûler le sacrifice. Or, les rabbins se fondent sur ce qu’il est dit (ib. 6, 23): tout sacrifice expiatoire dont on aura apporté du sang sera consumé, n’y eut-il qu’une partie du sang. R. Yossé le galiléen au contraire invoque le verset (ib. 10, 18): puisque le sang n’a pas été apporté à l’intérieur du sanctuaire, soit le tout; quant au verset précité (6, 23), il est applicable à ce que, selon un enseignement, R. Yossé dit: tout le chapitre biblique (où il est question de combustion du sacrifice) se rapporte seulement aux taureaux, ou aux boucs, qui doivent être entièrement brûlés comme sacrifices d’expiation intérieure (non à ceux du dehors), afin d’indiquer qu’en cas de consommation de ces victimes on est coupable d’avoir transgressé une défense négative, et d’enseigner que s’il leur arrive un défaut, on les brûle dans le Temple même (non hors du camp). Mais, lui objectèrent les autres sages, comment d’après toi sait-on qu’un sacrifice expiatoire externe devient impropre si son sang a coulé à l’intérieur? Ce n’est pas de ce verset (6, 23) que l’on tire cette déduction, mais de celui qui dit (10, 18): puisque le sang n’a pas été apporté à l’intérieur du sanctuaire, etc.; or, on n’y emploie pas l’expression ''du sang'' (en partie), mais le terme ''le sang'', soit en entier. Cette réponse est faite seulement selon R. aqiba, qui admet l’interprétation que si ''du sang'' (en partie), mais le terme ''le tout, il faut le brûler (d’après R. Yossé, on tire cette déduction du verset (Lv 10, 18).